Wissenschaftler glauben, endlich Ägyptens Geheimnis zum Schneiden von Granit gelöst zu haben — und die Theorie wirft Fragen auf, die alles bisher Bekannte in Frage stellen. Historiker rätselten jahrzehntelang, wie die massiven Steinblöcke ohne moderne Maschinen so präzise bearbeitet wurden. -

Die ägyptische Granitverarbeitung fasziniert Forscher seit Jahrzehnten. Vor allem die Frage, wie die Handwerker vor über 4000 Jahren mit Kupfer, Bronze, Sand und Stein unbearbeitbare Gesteine wie Granit so präzise bearbeiten konnten, beschäftigt die Wissenschaft bis heute. Die Steinoberflächen sind regelmäßig und glatt, teils spiegeln sie das Licht zurück. Einige Wissenschaftler sehen Ähnlichkeiten mit modernen Fertigungsmethoden. Einigkeit besteht jedoch darin, dass es keine Belege für hochentwickelte Technik, wie etwa Laser, gibt. Stattdessen geht die Forschung von aufwendigen Handwerkstechniken, Organisation und Ausdauer aus.

Um das Phänomen einzuordnen, muss man die materielle Grundlage verstehen. Die Ägypter arbeiteten mit verschiedenen Gesteinssorten. Kalkstein ist verhältnismäßig weich, während Granit, Granodiorit, Basalt und Quarzit aus deutlich härteren Mineralien bestehen. Granit erreicht auf der Mohsschen Härteskala einen Wert zwischen sechs und sieben. Kupfer, das wichtigste Metall der damaligen Werkstätten, liegt bei etwa drei. Bronze, die später aufkam, ist nur geringfügig härter. Eisen wurde in Ägypten erst lange nach der Blütezeit der Pyramiden üblich. Die Werkzeuge waren also weicher als das Material, das sie bearbeiten sollten.

Die logistischen Anforderungen waren ebenfalls erheblich. Hochwertiger roter Granit stammte aus den Steinbrüchen von Assuan im Süden des Landes, über 800 Kilometer von Gizeh entfernt. Blöcke von mehreren Tonnen wurden dort abgebaut, transportiert und millimetergenau verbaut – ohne moderne Maschinen. Ein Beispiel dafür ist der Sarkophag in der Königskammer der Großen Pyramide von Gizeh. Er besteht aus rotem Assuan-Granit und ist zu breit für den Zugangskorridor. Er muss also vor Fertigstellung der Kammer an seinen Platz gebracht worden sein. Solche Befunde belegen ein hohes Maß an Planung und Organisation.

Ein weiteres beeindruckendes Beispiel ist das Serapeum von Sakkara. Der französische Ägyptologe Auguste Mariette entdeckte es 1850. Es handelt sich um unterirdische Galerien mit etwa zwei Dutzend massiven Steinsarkophagen für heilige Apis-Stiere. Die größten Kästen wiegen Schätzungen zufolge rund 70 Tonnen, mit Deckeln kann das Gesamtgewicht bis zu 100 Tonnen betragen. Die Sarkophage stammen aus dem Neuen Reich und der Spätzeit, also aus Jahrhunderten nach dem Bau der Pyramiden. Sie zeigen, dass die Technik der Steinbearbeitung über lange Zeit weitergegeben wurde.

In den Steinbrüchen von Assuan findet sich ein unvollendeter Obelisk, der noch mit dem Felsen verbunden ist. Er wäre etwa 42 Meter hoch und rund 1000 Tonnen schwer geworden. Wegen Rissen im Gestein wurde das Projekt aufgegeben. Der britische Ingenieur Reginald Engelbach untersuchte die Fundstelle in den 1920er Jahren und kam zu dem Schluss, dass die Arbeiter mit Kugeln aus Dolerit, einem sehr harten Gestein, das Granit Stück für Stück zerschlugen. Diese Methode war langsam, aber wirksam.

Der britische Archäologe William Matthew Flinders Petrie vermaß in den 1880er Jahren die Pyramiden von Gizeh mit Präzisionsinstrumenten. Er beschrieb Sägespuren und Bohrkernreste an Granitblöcken. An einem Kern fand er eine spiralförmige Rille, die ihn zu der Annahme veranlasste, dass die Bohrwerkzeuge mit besonders harten Materialien wie Edelsteinen besetzt waren. Seine Messungen führten zu Diskussionen über die mögliche Technik, sind aber bis heute nicht abschließend geklärt.

In den folgenden Jahrzehnten entstanden unterschiedliche Theorien. Der Ingenieur Christopher Dunn vertrat in seinem Buch „The Giza Power Plant“ die Ansicht, einige Bearbeitungsspuren ähnelten industrieller Fertigung. Der Autor Graham Hancock spekulierte in „Fingerprints of the Gods“ über eine unbekannte, hochentwickelte Kultur am Ende der letzten Eiszeit, deren Wissen später von den Ägyptern übernommen worden sei. Belege für beide Theorien fehlen bislang. Die konventionelle Archäologie geht davon aus, dass die Kombination aus Schleifmitteln, Arbeitsteilung und Zeit das Geleistete erklärt.

Einen wichtigen Beitrag zur Klärung leistet die experimentelle Archäologie. Der Brite Denys Stocks rekonstruierte Sägen, Bohrer und Kupferrohre und testete sie mit Sand direkt auf Granit. Er beobachtete, dass sich die Sandkörner in das weiche Kupfer drücken und wie feine Zähne wirken. Das Metall schneidet den Stein nicht selbst, sondern dient als Träger für das Schleifmittel. Die entstandenen Spuren ähnelten denen an Originalstücken. Der Prozess ist allerdings sehr langsam und nur schwer auf große Objekte zu übertragen.

Auch die Organisation der Arbeit ist inzwischen besser verstanden. Ausgrabungen in Gizeh brachten Friedhöfe und Siedlungen der Arbeiter zutage. Die Menschen waren in Teams organisiert, wurden regelmäßig verpflegt und medizinisch versorgt. Wanddarstellungen in Gräbern zeigen Handwerker beim Bohren, Sägen und Polieren. Das Grab des Djehutihotep zeigt den Transport einer etwa 58 Tonnen schweren Statue auf einem Schlitten. Papyri aus dem Hafen Wadi al-Jarf, die 2013 gefunden wurden, dokumentieren die Anlieferung von Kalksteinblöcken für die Große Pyramide.

Für die feinen Gravuren auf hartem Gestein gibt es ebenfalls eine plausible Erklärung. Die Handwerker zeichneten zunächst Entwürfe direkt auf das Material. Die Vertiefungen wurden mit härteren Steinspitzen herausgearbeitet und anschließend in mehreren Schritten poliert. Der spiegelnde Glanz entsteht, wenn die Kristalle des Granits durch zunehmend feineres Schleifmittel gleichmäßig ausgerichtet werden.

Offene Fragen bleiben bestehen. Die Tiefe bestimmter Rillen, die Petrie beschrieb, ist bis heute Gegenstand von Fachdiskussionen. Auch die Frage nach Werkzeugen mit extrem harten Spitzen ist nicht abschließend beantwortet. Neuere Untersuchungsmethoden wie die Mikroskopie von Werkzeugspuren könnten hier künftig Aufschluss geben. Bislang wurden an keinen ägyptischen Fundorten Hinweise auf hochentwickelte Technik gefunden. Die Funde legen nahe, dass die Meisterleistungen auf Materialkenntnis, Organisation und handwerklicher Präzision beruhten – Fähigkeiten, die über Generationen weitergegeben wurden und mit dem Ende der Tradition verloren gingen. Einige Details könnten allerdings noch unentdeckt unter dem Wüstensand liegen.